«Påstander som ikke kan dokumenteres»

 Naturvernforbundet ved Gjermund Andersen presenterer i Dagsavisen 10. mars (gjengitt også her på hyttemag.no, se egen sak) en rekke påstander som hverken han eller Naturvernforbundet kan dokumentere. Hytteeierne på øyene har ikke tatt seg til rette, de har en privatrettslig avtale med grunneier og er i sin fulle rett til å bruke øyene i henhold til avtalen og tomtefestelovens bestemmelser.

Diskutabel hjemmel

I likhet med Plan- og bygningsetaten (PBE) i Oslo kommune konfronterer Naturvernforbundet hytteeierne med det de mener er ulovlig oppsatte flaggstenger og plattinger. Aksjonens hjemmel er svært diskutabel, noe PBE lenge har lukket øynene for.

• I reglementet for øyene, som PBE selv har ført i pennen, heter det i punkt 3: ”Mindre arbeider, herunder panel/vindusutskiftning, m.m. piper støttemurer, brygger, terrasser m.m. avgjøres av byggekomiteen (velstyret på øyene, red.anm.) direkte.”  I punkt 8 understøttes det at velstyrene har myndighet til å si endelig ja eller nei til enkle tiltak.
  • I et brev til velstyrene i 1998 vedkjenner PBE at velstyrene har myndighet: ”Ut fra reglementets punkt 8 og i samsvar med praksis gjennom alle år, har ikke Plan- og bygningsetaten krevd melding for små brygger, små støttemurer og små innretninger. Disse har vært satt opp etter godkjennelse fra velstyrene.” 
  • I et internt, udatert strateginotat, skriver PBE i avsnitt 2.3.1 om reglementet: ”Reglementet er ikke udelt heldig utformet, idet det inneholder elementer som til forveksling kan indikere at myndighetsutøvelse for enkelte deler av mindre byggesaker er lagt til en egenforvaltning i byggekomiteer oppnevnt av de private velforeningene på øyene.”

Det later til å være stor enighet om at rettstilstanden på øyene er svært uklar, men her vet tydeligvis Andersen mer enn PBE, Kommuneadvokaten, Statsbygg, Regjeringsadvokaten og FAD til sammen?

Uredelig forsøk

Naturvernforbundet ved Gjermund Andersen forsøker å sette hytteeierne opp mot hverandre. Forsøket er uredelig og det avslører at Andersen ikke kan dokumentere påstandene sine. Han mener tydeligvis videre at tomtefestelovens bestemmelser om innløsningsrett ikke gjelder på øyene og at krav om innløsning av festekontraktene er snikprivatisering. Dette er selvsagt ikke riktig – hytteeierne har de samme rettighetene som alle som fester fritidseiendom. Andersen er 90 år for sent ute.

 Knut Darre Christiansen